Co myslicie o nowym pojeżdzie dla polskiej armii ?

[lbl78]

Przez wagę, przez rozmiary, przez zużycie paliwa, przez płaską podłogę...
wymieniać dalej?

zapomniałeś o zajefajnym opancerzeniu któte średnio działa a jeszcze podnosi wage

[klucz13]

A po kiego uja polakiej armi takie wypasione fury czyżby miał ktoś na nas napaść Konstruwać spokojnie polską furkę a na misje to niech te cfaniaczki z nato i ułesej dają,bo pier...lę taki byznes że za moją kasę bronią interesów amerykanów

[Jarem]

Przez wagę, przez rozmiary, przez zużycie paliwa, przez płaską podłogę...
wymieniać dalej?

jeśli to odpowiedź na moje pytanie to

1. HMMV 1 bo o takim myśle nie jest pojazdem ciężkim w stosunku do mocy silnika jaki posiada . ( w wersji jakiej został stwożony )
wagę jaką posiada - mam tu na myśli wersję 5 - przybrał w skutek opancerzania go aby się stał bezpieczny - pancerz nie jest metalowy
2. Rozmiary jakie posiada są uwarunkowane jego budową, mam tu na myśli tunel wewnątrz pojazdu a w nim skrzynia itd. jeśli chodzi o szerokość, wysoki wcale nie jest a przez to i nie wywrotny jak np. nasze HONKERY...
3. A czy armia która zamawiała ten samochód ma jakieś problemy z paliwem i czy napewno on tak durzo pali
4. Płaska podłoga nie jest żadnym problemem w warunkach w jakich HMMV są przeważnie używane...

i zaznaczam że nie pisze tu o hmmv jako o samochodzie do upalania tylko jako o pojeździe wojskowym który cały czas ewoluuje jeśli chodzi o jego opancerzenie a przez to zapewnia on większą ochrone podczas wykonywania zadań w misjach stabilizacyjnych czy pokojowych.

zapomniałeś o zajefajnym opancerzeniu któte średnio działa a jeszcze podnosi wage

a owszem opancerzenie w jakie jest wyposarzony HMMV w pewnym przypadku nie działa ale czy wiesz w jakim

A po kiego uja polakiej armi takie wypasione fury czyżby miał ktoś na nas napaść Konstruwać spokojnie polską furkę a na misje to niech te cfaniaczki z nato i ułesej dają,bo pier...lę taki byznes że za moją kasę bronią interesów amerykanów

a tu się z Panem zgodze i przyznam że warto coby szybciej nasi konstruktorzy się postarali o pojazd dla polskiej armi który mógł by godnie nas reprezentować poza granicami kraju
A jankesi dali nam HMMV i chwała im za to choć wiadomo że nie mamy tych pojazdów nowych a nie patrzmy na politykę bo nie ma sęsu tu rozstrząsać politycznego obornika coby smrodu nie narobić a i forum to nie temu służy tylko widzisz @klucz13 my nie mamy w polskiej armi żadnej bryki nawet nie wypasionej poza całym tym "padłem" jakie stoi i powtarzam stoi ( bo połowa by nie ujechała o własnych siłach 100 metrów a kolejne 25% pojazdów by nie odpalił )

[lbl78]

zapomniałeś o zajefajnym opancerzeniu któte średnio działa a jeszcze podnosi wage

a owszem opancerzenie w jakie jest wyposarzony HMMVW w pewnym przypadku nie działa ale czy wiesz w jakim

zdziwie Cie ja osobiście byłem szcześliwy że jeździłem HAMV ale to było za czasów jak opancerzenie trzeba było sobe samemu do nich zakładać ale zastosowanie pojazdu było zupełnie inne niż wóz patrolowy do czego sie jednak średnio nadaje jak już mam siedzieć na widoku to wole jakąś bardziej opancerzoną puszke
tak z pamieci i na szybko
HMMVW
Zalety:
-Wszechstronny
-Pokonuje bardzo trudny teren.
-Jeździ szybko po pustyni.
-Wiele odmian.
-wielu użytkowników.
Wady:
-Wysokie koszty i brak możliwości uruchomienia produkcji.
-Wysokie koszty utrzymania.
-Słaba odporność przeciwwybuchowa.
-Przestarzałe silniki.
-Kłopoty ze współpracą polsko-amerykańską.
Hummer jest dobrym samochodem na pustynie ale nie jest już najlepszą opcją w naszych szerokościach geograficznych i w porównaniu na przykład z IVECO M65 LMV to wypada już dość słabo
mam nadzieje że nasz TUR wypadnie dość dobrze wiadomo że na początku będą niedoróbki ale większość tego typu konstrukcji rozwijana jest przez urzytkownika.

[mdeja]

Moim zdaniem na szybko to powinni kupić RD32 i święto - wysłać go szybko na misje. A TURa dopracować i wprowadzić jako podstawowy pojazd patrolowy.

[Ziołek]

Przez wagę, przez rozmiary, przez zużycie paliwa, przez płaską podłogę...
wymieniać dalej?

jeśli to odpowiedź na moje pytanie to

1. HMMV 1 bo o takim myśle nie jest pojazdem ciężkim w stosunku do mocy silnika jaki posiada . ( w wersji jakiej został stwożony )
wagę jaką posiada - mam tu na myśli wersję 5 - przybrał w skutek opancerzania go aby się stał bezpieczny - pancerz nie jest metalowy
2. Rozmiary jakie posiada są uwarunkowane jego budową, mam tu na myśli tunel wewnątrz pojazdu a w nim skrzynia itd. jeśli chodzi o szerokość, wysoki wcale nie jest a przez to i nie wywrotny jak np. nasze HONKERY...
3. A czy armia która zamawiała ten samochód ma jakieś problemy z paliwem i czy napewno on tak durzo pali
4. Płaska podłoga nie jest żadnym problemem w warunkach w jakich HMMV są przeważnie używane...

i zaznaczam że nie pisze tu o hmmv jako o samochodzie do upalania tylko jako o pojeździe wojskowym który cały czas ewoluuje jeśli chodzi o jego opancerzenie a przez to zapewnia on większą ochrone podczas wykonywania zadań w misjach stabilizacyjnych czy pokojowych.

zapomniałeś o zajefajnym opancerzeniu któte średnio działa a jeszcze podnosi wage

a owszem opancerzenie w jakie jest wyposarzony HMMV w pewnym przypadku nie działa ale czy wiesz w jakim

A po kiego uja polakiej armi takie wypasione fury czyżby miał ktoś na nas napaść Konstruwać spokojnie polską furkę a na misje to niech te cfaniaczki z nato i ułesej dają,bo pier...lę taki byznes że za moją kasę bronią interesów amerykanów

a tu się z Panem zgodze i przyznam że warto coby szybciej nasi konstruktorzy się postarali o pojazd dla polskiej armi który mógł by godnie nas reprezentować poza granicami kraju
A jankesi dali nam HMMV i chwała im za to choć wiadomo że nie mamy tych pojazdów nowych a nie patrzmy na politykę bo nie ma sęsu tu rozstrząsać politycznego obornika coby smrodu nie narobić a i forum to nie temu służy tylko widzisz @klucz13 my nie mamy w polskiej armi żadnej bryki nawet nie wypasionej poza całym tym "padłem" jakie stoi i powtarzam stoi ( bo połowa by nie ujechała o własnych siłach 100 metrów a kolejne 25% pojazdów by nie odpalił )

Mi nie chodzi o stosunek mocy do masy ale o to że się kopie przez to jaki jest ciężki.
Płaska podłoga jest wielką wadą przy wjeździe na minę, bardzo fajnie wtedy auto do góry leci, co również jest spowodowane jego szerokością.
Wracając do rozmiarów, w mieście dzięki swoim rozmiarom bardzo ładnie sobie radzi, ale tylko wtedy gdy wokół nie ma żadnych budynków.
A ze spalaniem to chodzi mi o zasięg, nikt by nie chciał żeby mi na pustyni wacha się skończyła, no i koszty eksploatacji.

[pezet]

No tak, co z tego że ten TUR fajny jest, skoro niewiele wiadomo (przynajmniej publicznie) o jego uzytkowości w warunkach bojowych.

Producent powinien kilka aut dać do testowania armii - np w Afganistanie, zbierać dane, poprawiać ewentualne wady, udoskonalać i dostosowywać do konkretnych potrzeb żołnierzy na froncie.

Nie dość że w ten sposób najszybciej mozna pojazd udoskonalić, to jeszcze wojsko zapoznałoby się ze sprzętem, dałoby opinię, co moze zwiększyłoby szanse wygrania przetargu.

Nie wiem tylko czy "małą prywatną firmę" stać na przeprowadzenie solidnych badań, a później na realizację duzego zamówienia i dalszą obsługę floty.

[mdeja]

Uważam że badania odporności pancerza TURa można przeprowadzić wiarygodnie w Polsce. Natomiast jego użyteczność w codziennej eksploatacji wymagałaby realnych testów na polu walki. W NTW jest na świeżo artykuło o LOSP (czyli minoodpornych pojazdach patrolowych) - co do TURa podnoszony jest dość słaby silnik i stosunkowo małe koła.

[Jarem]

Hummer jest dobrym samochodem na pustynie ale nie jest już najlepszą opcją w naszych szerokościach geograficznych i w porównaniu na przykład z IVECO M65 LMV to wypada już dość słabo
mam nadzieje że nasz TUR wypadnie dość dobrze wiadomo że na początku będą niedoróbki ale większość tego typu konstrukcji rozwijana jest przez urzytkownika.

tu się z tobą zgadzam w 100%

obecne opancerzenie hmmv jest naprawde ok jedynie na pułapki kierunkowe z kumulacyjnym trudno jest coś porazić ale tego i czołgi
ale tego nawet czołgi nie wytrzymują...
a co do naszej szerokości geografiznej to Macie racje że hmmv nie jest szałowym wyborem choćby w lesie ( szerokość ) jednak na pustyni daje rade choć us army ma już nastepce hmmv w Iraku, przy którym hmmv jest zgrabnym maleństwem

[Albert_N]

zacznijmy od tego, ze humvee nie byl projektowany jako woz opancerzony, tylko auto terenowe ogolnego zastosowania. Pozniej warunki pola walki wymusily opancerzanie, montaz opancerzonej wiezyczki itp. Ale i tak pancernego wozu patrolowego nigdy z niego nie zrobia. Za to jest znaczaco tanszy od konstrukcji pancernych. Specyfika misji wymaga wozu patrolowego, wiekszego od BRDMa ale mniejszego od typowych transpotrerow piechoty, zwrotniejszego itp. Mam nadzieje ze cos wojo zakupi rozsadnego, moze i tura ale z V8

[CrOOchy]

najlepiej v8 w dieslu

[sebeks]

czytałem troche z testu TUR'a, niby wszystko ok, ale silniki za słabe na wagę i ponoć sprzęgło się pali jak papier (oczywiście jeśli chodzi o bardziej podmokłe tereny) waga z tego co pamietam w uzbrojeniu to ponad 6t

[Jarem]

6 t o [cenzura] to co oni do niego wepchneli
a silnik że zasłaby to raczej dzięki konstruktorom...
to jak z humvee w 1 wersji silnik był wystarczający - ale po kolejnych dokładanych kilogramach pancerza zrobił się gówno wart
i pewnie tak samo było z TURem miał być samochód na bazie czegoś no to baze obładowano żelastwem i innymi tam a silnik został jaki był - tak myśle

[uruk-hai]

A jeśli chodzi o hummera - to niech ktos mi napisze czemu jest takim złym pojazdem bo widując je ostatnimi czasy codziennie mam troche odmienne zdanie... woęc proszę powiedzcie czemu on jest niby taki zły??

Mam wrażenie że jest zły bo jest amerykański, i to że go mamy na stanie powoduje że w 'pewnych' kręgach europejskich patrzą na to 'krzywym' okiem

TUR mi się podoba, gdzieś kiedyś o nim czytałem i bardzo mi się, że ma mieć podłogę wzmocnioną i w kształcie kadłuba łodzi a taki kształt ogranicza skutki wybuchu ładunku wybuchowego tudzież miny pod przejeżdżającym pojazdem. Ostatecznie nie pamiętam czy zdecydowano się na takie rozwiązanie. Ale wszelkie tego typu gadżety mające na celu ochronę bierną załogi powodują podniesienie wagi pojazdu. Największą 'bubą' był w tym aucie słabiuteńki motor. Zdecydowanie za słaby. Ale to już chyba taki 'normalny' mankament naszych konstrukcji.

[Liroz]

http://www.rheinmetall-defence.com/inde ... ng=2&pdb=1

Przykład sensownego samochodu patrolowego, w tekście zwraca się uwagę na wysoką mobilność (mocny silnik!!!) i bardzo dobre opancerzenie. Poza tym jest niski jak Hummer i kabina jest daleko od przedniego koła.

[Jakub_AK77]

http://www.rheinmetall-defence.com/inde ... ng=2&pdb=1

Przykład sensownego samochodu patrolowego, w tekście zwraca się uwagę na wysoką mobilność (mocny silnik!!!) i bardzo dobre opancerzenie. Poza tym jest niski jak Hummer i kabina jest daleko od przedniego koła.

Wygląda jak Sd.Kfz.251 z czasów II wojny światowej , tylko pomniejszony.

Pzdr

[Jarem]

A jeśli chodzi o hummera - to niech ktos mi napisze czemu jest takim złym pojazdem bo widując je ostatnimi czasy codziennie mam troche odmienne zdanie... woęc proszę powiedzcie czemu on jest niby taki zły??

Mam wrażenie że jest zły bo jest amerykański, i to że go mamy na stanie powoduje że w 'pewnych' kręgach europejskich patrzą na to 'krzywym' okiem

TUR mi się podoba, gdzieś kiedyś o nim czytałem i bardzo mi się, że ma mieć podłogę wzmocnioną i w kształcie kadłuba łodzi a taki kształt ogranicza skutki wybuchu ładunku wybuchowego tudzież miny pod przejeżdżającym pojazdem. Ostatecznie nie pamiętam czy zdecydowano się na takie rozwiązanie. Ale wszelkie tego typu gadżety mające na celu ochronę bierną załogi powodują podniesienie wagi pojazdu. Największą 'bubą' był w tym aucie słabiuteńki motor. Zdecydowanie za słaby. Ale to już chyba taki 'normalny' mankament naszych konstrukcji.

jeśli zrobią taki spód pojazdu to bedzie ekstra bo to naprawde pomaga ale przez to musieli by go podnieść do góry bo przecierz prześwit jakiś być musi....

a czy ważne co myślą o nas w rożnych kręgach Ważne jest bezpieczeństwo Już kiedyś patrzyli na nas dziwnie a szczególnie przed 90 rokiem

@ Liroz może i on jest sensowny ale do patolowania czego

[Jarem]

obecnie w Iraqu US Army zamienia hmmvi na takie o to ustrojstwo

http://pl.youtube.com/watch?v=Cl8J9uxsJ ... re=related

i gdzie tu mowa o małych gabarytach
a najważniejsze jest to że się sprawdza

[czarny bielsko]

obecnie w Iraqu US Army zamienia hmmvi na takie o to ustrojstwo

http://pl.youtube.com/watch?v=Cl8J9uxsJ ... re=related

i gdzie tu mowa o małych gabarytach
a najważniejsze jest to że się sprawdza

calkiem ciekawy jest o tym wiecej info - jakies dane techniczne czy cus?

[KAMILLO]

O kur.. jakie to jest wielkie, na poprzednim filmiku tego nie widać ale na tym http://pl.youtube.com/watch?v=-hHE3fVmq ... re=related powiem tylko że Rosjanie mieli jak dotąd manie wielkosci ale to amerykanie w tych czasach wiodą prym w tej dziedzinie

[klucz13]

O kur.. jakie to jest wielkie, na poprzednim filmiku tego nie widać ale na tym http://pl.youtube.com/watch?v=-hHE3fVmq ... re=related powiem tylko że Rosjanie mieli jak dotąd manie wielkosci ale to amerykanie w tych czasach wiodą prym w tej dziedzinie

Wjedź tym na gliniasty teren po ulewach

[Jarem]

Musze popytać o to ustrojstwo to coś naskrobie jeśli czegoś się dowiem...
moge porobic fotki z zewnątrz i zawiechy czy coś moze nawet uda się coś od środka pstryknąc ale nie obiecuje. Wiem tylko że w tym ustrojstwie jeszcze żaden amerykański soldier nie zginą

[Jarem]

Wjedź tym na gliniasty teren po ulewach

ale amerykanie poruszają się głównie po drogach ut utwardzinych a i specyfika błota jest tu inna niz u nas

[Wąż]

tak czytam czytam i przypomniał mi się artykuł o Gun Truckach z NTW
oto patent z wojny wietnamskiej

a to irak

To również Irak, wersja full wypas


Może nie jako wozy patrolowe, ale jako tanie konwersje do osłony konwojów

[PiRoman]

Panowie, ale mam wrażenie że to http://pl.youtube.com/watch?v=Cl8J9uxsJ ... re=related i to http://pl.youtube.com/watch?v=-hHE3fVmq ... re=related to wcale nie jest tem sam samochód. A swoją drogą to ten drógi jak jedzie to wygląda, jakby już się w tym trawniku miał utopić. Myślę, że wozy typu od willysa przez uaza, hamveja, honkera i np. G były przewidziane do innych zadań, jako wozy uniwersalne, transportowo - dyspozycyjne. Wszystkie one jednak były mniej lub bardziej dopancerzane i dozbrajane, co wcale nie poprawiało za mocno ich własności bojowych. Bo co z tego że ma się na około siebie pancerz, którego broń ręczna nie przebije, jeśli po przestrzeleniu powiedzmy dwóch kółek i np chłodnicy (nie jest o to tródno) jesteśmy uziemieni na amen, a wtedy można nam nawrzucać granatów, ostrzerlać z czgokolwiek, albo przyturlać miny pod samo auto. Wielkiego doświadczenia bojowego nie mam (tylko pół roku w jugosławii) ale myślę, że czasem od opancerzenia ważniejsza jest zwinność (czytaj lekkość i możliwość szybkiego spieprzania) wozu. A jeśli chodzi o wóz typowo opancerzony, to mieliśmy BRDMa, teraz mamy tą nieszczęsną Patrię czy jak jej tam... Tur, hmmm... moim zdaniem nie jest potrzebny nam taki pojazd, poszedłbym w stronę modernizacji/rozwoju Honkera (jest niezły), a wozy OPANCEŻONE swoją drogą....